翌年度の基礎看護学実習の評価表を前に、私は朝から目標の文面を書き直していた。

常に頭にあったのは、記録が整っていることだけを、目標に到達した証拠にはできない、ということだった。

 

例えば、これまで行動計画で評価していた、〈患者の状態を判断するために必要な問診・観察を、既習の知識から導くことができる〉という目標。

必要と思われる問診や観察項目の一般的な一覧であれば、AI でも容易に作成できる。

 

けれど、目の前の患者さんに何を尋ねるべきか、何を優先して観察するべきかは、患者さんとの関わりのなかで判断しなければならない。

 

AI が作成できる成果物だけで、目標の達成を判断するわけにはいかない。

 

今後、より重視すべきなのは、挙げられた問診や観察が患者にとって本当に必要なのかを判断し、

実際に患者さんのもとで情報を収集できるか、ということになる。

 

AI に何を入力してよいのかを判断する力。出力された内容と出典を確認する力。

どこに AI を使い、最後に何を自分で判断したのかを説明する力。

そして、知識として挙げられた項目を、目の前の患者に合わせて使う力。

 

それらも含めて、今後の学習成果として考えなければならない。

 

患者さんとの関わりを直接見る。

看護上の問題をどのように捉えているのか、その場で説明してもらう。

カンファレンスでどのような発言をし、他の学生の意見をどう受け止めるかを観察する。

 

もちろん、病室での一場面や、その場での受け答えだけで判断してはいけない。

緊張すれば言葉が出なくなる学生もいる。

 

記録、行動、口頭での説明、患者さんの反応。それぞれを時間をかけて重ねて見る必要がある。

 

さらに、教員 1 人の印象に偏らないよう、臨床指導者とも観察した事実を持ち寄り、

評価基準に照らして確認しなければならない。

 

これまでも見聞きしてきたことに違いはない。

ただ、今後は、記録と実践の間にあるものを、今まで以上に丁寧に確かめる必要があるだろう。

 

一方で、AI の使用を全面的に禁止する、ということもできない。

学生が AI を使用すること自体を禁じても、それが必ずしも守られる保証などなく、

実際に使ったかどうかを完全に確かめることは難しい。

 

何より、今後看護師として働く中で、AI を含む情報技術をまったく使わずに済むとは考えにくい。

臨床で使う可能性があるものなら、学生のうちから、安全かつ適切な使い方について学んでいく必要がある。

 

問題は、使うか、使わないか、だけではない。どのように使い、どこからを自分の判断とするのか。

その境界を、学生自身が説明できることが必要だった。

 

私は評価表の文面を修正しながら、何度も手を止めた。

 

患者の全体像を捉えることができる。

患者の個別性を踏まえた看護問題を明確にできる。

患者に必要な看護を考え、実践できる。

 

どれも間違った目標ではない。しかし、それを何によって確認するのかが難しかった。

 

記録だけを見るのか。その場で説明させるのか。患者への関わりを見るのか。

1 つを重視すれば、別の何かを見落とす気がした。

 

夜になり、優希が研究室へ入ってきた。

 

「まだやってるの？」

 

「全然終わらない」

 

机の上に広げた評価表を見て、優希が苦笑した。

 

「AI 対策？」

 

「『対策』っていう言い方も違う気がするんだよね」

 

「まあね。学生が使わないようにする、っていう話だけじゃないもんね」

 

優希は近くの椅子を引き、私の隣に座った。

 

「結局どうするの？」

 

「今まで以上に記録だけで判断しないようにする。患者さんとの関わりを見て、その場で何を考えたのか日々確認していく感じ。臨床指導者とも、評価した根拠をできるだけ共有する。言っていて当たり前のことなんだけど」

 

「とはいえ、教員の負担は増えそうだね」

 

「増えると思う。けど、やっぱり必要なことだし、本来はできるだけそうすべきなんだよ」

 

「理想と現実は、ってやつだよね」

 

優希が苦笑する。

 

学生と患者との関わりを、すべて見ることはできない。

学生にその都度考えを答えさせるというのも現実的ではない。

 

教員が病室に入れば、学生の態度も患者の反応も変わる。

 

その場で説明できる学生が、深く考えているとも限らない。

反対に、説明できなかった学生が、何も考えていないとも限らない。

 

むしろ、看護実習の評価は、ときに記録を重視しすぎているとも言われてきた。

多面的な評価方法については、AI が普及する以前から検討されるべきことだった。

 

AI という存在が、問題をより見えやすくした。

 

記録に書かれていることは、本当に学生自身が考えたことなのか。

問いの形を変えれば、以前から生じていた問題でもある。

 

教科書を写した文章。

ネットからコピペした文章。

教員から言われたことを、そのまま記述したアセスメント。

同じグループの学生から教えてもらった実習記録。

悪質なものであれば、そのまま引用している学生もいるだろう。

 

私たちはこれまで、それらをどのように本人の学習成果と見分けてきたのだろう。

 

「AI とのやり取りを全部提出させるというのも、現実的ではないかな」

優希が言った。

 

「使い方によってはかなりの量になるし、そもそも隠そうと思えば、いくらでも隠せるよね」

 

「うん。だから今のところ、使用した AI と、入力した内容を提出してもらうことにしている。出力をどこまで参考にしたかは、記録を見ながら確認する」

 

「入力内容を全部？」

 

「実習に関係するものはね。ただ、提出させる情報を増やすほど、実習とは直接関係のない負担も大きくなるよね」

 

誰もが AI を身近に使えるようになった今、使用を前提とした、現実味のあるルールを作る必要があった。

 

「AI を使わずに時間をかけて書いたけど未熟な記録と、AIの回答をもとに知識や情報を確かめながら、自分の考えを深めた記録って、同じように比べられるのかな」

 

優希が問いかけるように言った。

 

私は答えられなかった。

 

AI を使用したかどうかだけで、不適切だと評価するのは明らかに違う。

すでにそのような時代ではないうえ、今後 AI は、私たちにとってさらに身近な存在になっていくだろう。

 

それでも、何を本人の学習成果として認めるかは、厳密に見極めなければならない。

改善案を 1 つ加えるたび、そのすぐ隣に、新しい問題が生まれてくるような気がした。

 

「完璧な目標や評価表なんて、土台無理な話なんだから、とりあえず走り出すしかないかな」

 

私が笑って言うと、優希は再び苦笑した。

 

「確かに。その時々で浮き彫りになった問題に、1 つずつ試行錯誤していくしかないかもね」

 

本当に、その通りだと思った。

 

「これ、どうする？」

優希が、評価表の一項目を指した。

 

〈患者の個別性を踏まえ、必要な看護を立案できる〉

 

私はしばらく、その文面を見つめた。

 

「変えない」

 

「変えないんだ」

 

「目標としては、必要だから」

 

「じゃあ、何を変えるの？」

 

「その目標を達成したって、何を根拠に判断するのか」

 

言いながら、評価表の余白に書き加えた。

 

〈記録、患者との関わり、口頭での説明、カンファレンスでの発言を総合して評価する〉

 

書き終えた後も、十分だとは思えなかった。おそらく会議内でも多くの意見が飛び交うだろう。

それでも私は、次の目標へ進んだ。

<<第 23 話：AI 時代の評価 (1)

第 25 話：ワースト・ナース>>